פסק-דין בתיק ת"א 3559-09-09

רקע

לפני מונחת תביעתו של מר יעקב ידגר, יליד שנת 1947 (להלן: " התובע") בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים ביום 10.10.08 עת היה הולך רגל ונפגע על ידי רכב חולף (להלן: " התאונה"). מר יאיר רביץ (להלן: " הנתבע 1") היה נהג הרכב הפוגע בזמנים הרלוונטיים לתאונה. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ (להלן: " הנתבעת 2") ביטחה את רכבו של הנתבע 1 בזמנים הרלוונטיים לתאונה.

מטעם בית המשפט מונה מומחה רפואי בתחום האורתופדיה, ד"ר אלון פרידלנדר, אשר העריך כי לתובע נותרה נכות רפואית צמיתה בגובה 6%. 5% לפי סעיף 39(3) לתקנות המל"ל ו- 1% לפי סעיף 37(5) א' חלקי לתקנות המל"ל.

לאחר שהצדדים לא קיבלו את הצעת בית המשפט מיום 05.09.11 לא היה מנוס מלהכריע בתיק זה לפי הכלל של "ייקוב הדין את ההר" (מסכת סנהדרין דף ו' עמוד ב') והתיק נקבע לדיון הוכחות.

דיון הוכחות התקיים ביום 14.11.12, בו העיד תובע והצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

טענות הצדדים

לאחר התאונה התובע פונה לבית החולים "מאיר" כשהוא סובל מחתכים בקרקפתו, במצחו ומכאבים בכתפו הימנית. על-פי צילום שנערך לו ביום 03.11.08 אובחן כי התובע סובל מפריקת כתף ימין. התובע טופל בטיפולי פיזיותרפיה ובטיפולי רפואה משלימה במשך 6 חודשים. ב"כ התובע המלומדת טוענת כי  במשך שישה חודשים היה נתון התובע בחופשת מחלה. רופא תעסוקתי קבע כי התובע יכול לשוב ולעבוד בחצי משרה, ללא מאמצים פיזיים וללא הרמת משאות כבדים ורק לאחר 6 חודשים חזר לעבודה תוך מגבלות ועל כן נכותו התפקודית גבוהה מנכותו הרפואית וצריכה לעמוד על 10%. לעניין התנגדות הנתבעת לתעודת המומחה התעסוקתי, יש לראות בתעודה זו מסמך רפואי כמו תעודת חדר מיון, מסמך אשר נערך על ידי רופא משפחה. באשר לנזקו של התובע, מפנה לתחשיב הנזק מטעמו.

ב"כ הנתבעים המלומדת טוענת כי במקרה דנן מדובר בעדותו היחידה של בעל דין שאין לה סיוע. התובע נמנע מהבאת עדים, לא זימן מי מהעבודה לתמוך בטענותיו, לא הגיש תצהיר מטעם אשתו בעניין עזרת צד ג' לא שלח שאלות הבהרה ולא זימן לחקירה את המומחה הרפואי מטעם בית המשפט. יתירה מזה, המסמכים הרפואיים מטעם הרופא התעסוקתי עמדו בפניו ויש לאמץ קביעת המומחה לעניין תקופת האי כושר. באשר לכושר השתכרות, התובע ממשיך לעבוד במקום עבודתו ללא כל פגיעה בשכר. בכל הנוגע להוצאות רפואיות, מיום 01.01.10 הועברה האחריות מחברת הביטוח לקופת החולים. כמו כן, יש לנכות לתובע סך של 17,641 ש"ח בגין תשלום תכוף ששולם לו.

ב"כ התובע המלומדת השיבה כי לצורך טיפולי כירופרקטיקה הוציא התובע סך של 1,075 ש"ח. לעניין הפסד השתכרות לעתיד, הנכות מהווה הפרעה תפקודית במשלח ידו של התובע שכן התובע נאלץ לבצע את עבודתו תחת מגבלות קשות. כמו כן, נזק מיוחד מצריך ראיות של ממש ואישור מעביד על היעדרות מעבודה בתקופת האי כושר, משכך התובע לא הפנה שאלות הבהרה למומחה הרפואי.

דיון והכרעה

עדות יחידה של בעל דין

בטרם אדון בטענות לגופן, אדון תחילה בטענת הנתבעים כי עסקינן בעדות יחידה של בעל דין שאין לה סיוע.

סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 קובע:

          "54. הכרעה על פי עדות יחידה במשפט אזרחי

          פסק בית משפט במשפט אזרחי באחד המקרים שלהלן על פי עדות יחידה שאין לה סיוע, והעדות אינה הודיית בעל דין, יפרט בהחלטתו מה הניע אותו להסתפק בעדות זו; ואלה המקרים:

(1)     העדות היא של קטין למטה מגיל 14;

(2)     העדות היא של בעל דין או של בן-זוגו, ילדו, הורו, אחיו או אחותו של בעל דין;

(3)     העדות היא של אדם המעוניין בתוצאות המשפט לטובת בעל הדין שקרא אותו להעיד;

(4)     התובענה היא נגד עזבון, קטין, חולה נפש או נעדר;